04/24/04

Tiempo real

El lunes pasado asistí a la premiere de "Tiempo real" en cinemark. Según dice su productor que la película ostenta un record guinness con la toma más larga (sin cortes) de la historia del cine (que yo llamaría plano-secuencia, en fin) Con este antecedente y habiendo leído algunas críticas sobre la película (a modo de familiarizarme con el tema) tenía mis reservas sobre la calidad. Después de verla, estas son mis impresiones:

En contra:

1.- Los errores técnicos: como dije antes, tuve la oportunidad de platicar con Hugo Stiglitz y le comenté el hecho que en algunas partes de la cinta se podía ver la sombra del camarógrafo, o que el formato digital suele hacer malas pasadas a la imagen (los famosos cuadros) Me respondió que no eran errores, sino consecuencia de grabar la "realidad" Una cosa es tratar de retratar una situación que vive la sociedad y otra que el descuido demerite el arte de hacer una película.

2.- Las actuaciones: al ser la mayoría de los actores de extracción teatral, el modo de trabajar es distinto (en teatro se tiende a exagerar para intesificar la acción), en cine no es aceptable. Un fallo en la dirección de Fabrizio Prada por no colocar a sus actores en el ambiente cinematográfico, además de no matizar las expresiones.

3.- El guión: la anécdota parte de un hecho cotidiano, la corrupción; sin embargo hay que tomar en cuenta que por más fiel que se quiera estar de la vida, la dramatización, un esquema básico de narración (introducción-desarrollo-clímax-resolución) es necesario, es lo que hace una película atrapar al espectador a lo largo de una película. El inicio no engancha, el desarrollo va tomando cierto ritmo, pero al llegar a la última parte, la historia se vuelve más moral que denunciante (y no es que una película deba ser crítica, pero hay diferentes niveles para discutir) Al tratarse de una película que en su mayoría toma partes de improvisación, un guión sólido permite tal improvisación y aún así, conservar un orden de lo que se desea expresar.

A favor:

1.- El diseño de audio: una de las grandes dolencias del cine mexicano es la poca inversión y planeación que se tiene en el aspecto sonoro. En el caso de Tiempo real, la post-producción se nota con creces, al incluir sonido Dolby, pero además proporcionar a la audiencia de diálogos limpios, sin ruido accidental, sincronía entre imagen y sonido. Un gran acierto haber cuidado este aspecto, no sólo por ser un producto mexicano (y por ello se siente a ser concendiente) sino por demostrar que la cinematografía nacional tiene los elementos para crecer.

2.- El lenguaje: si algo tiene esta película es la inclusión, en un 80%, de expresiones y modismos tan "nuestros" que tiende a dividir opiniones: por un lado la gente que considera excesivo el uso de el doble sentido, frases "misóginas" y vulgaridades varias. En el otro extremo, el grupo de personas que piensan que México no podría entenderse si en una de sus películas se omitiera un "chinga tu madre", "güey" o un "puta madre" Concuerdo con el segundo grupo. Puede que al principio choque escuchar como hablan los personajes, pero llega un momento (al menos yo) que piensas: así habla la gente, así establece relaciones, así se maneja la unidad social (entre otros aspectos)

De manera especial quisiera mencionar el mentado record guinness: Tiempo real comenzó a grabarse (no filmarse) a principios de diciembre de 2001, cuatro años antes se planeó (según Prada) Esto quiere decir que hasta antes de diciembre de 2001, ninguna película había logrado tal hazaña ¿cierto? El trabajo que hizo Hitchcock en "La Soga" no cuenta por las limitaciones técnicas de su tiempo ¿cierto?

No sé que lineamiento seguirán los organizadores del record para aceptar "hazañas insólitas", pero en el año 2000, un 22 de marzo se estrenó la película "Timecode", cinta dirigida por Mike Figgis. Las características de este trabajo eran que había sido grabada en una tarde, sin cortes, en un plano secuencia que duraba más de una hora y media (97 minutos) Yo me pregunto: ¿"Timecode" no es lo mismo que grita a los cuatro vientos haber hecho "Tiempo Real"? Al cuestionar a Stiglitz sobre esto, su respuesta fue que en este caso, en la película de Timecode había más de una historia, que la pantalla había sido dividida en cuatro y que esto no era lo mismo que "Tiempo real". Punto.

No podría yo estar más en desacuerdo. El record no dicta que debía ser una sola historia, tampoco que el mérito debía ser la utilización de todo el espacio disponible en la pantalla sin divisiones. El record es muy claro: "Primera película de una toma en la historia del cine" (lo pueden ver ustedes en la página oficial de la película) Incluso Fabrizio Padra tuvo que grabar 11 veces el plano y escoger la ¿mejor? de las tomas. Mike Figgis lo hizo todo en un día (al final de Timecode aparece el horario en que se hizo, la locación y otras características de la película, lo que hace más compleja su realización)

¿Entonces? Que no me explico todavía la autenticidad del record. Y recalco esto porque la mercadotecnia de la película se basa en ello. Si nos quejamos en México que Estados Unidos utiliza mecanismos vanos para promocionar sus productos ¿Por qué nosotros hacemos lo mismo?

danniel | 20:17 | Tiempo real">link permanente | comments (6) | english
tags: estrenos

04/19/04

En la mira

Con este post comienzo una serie que se llamará "En la mira" (qué original! ), en donde pondré una lista de películas que me gustaría ver y las razones. Tú también puedes escribir tu lista en los comentarios.

1.- Saved!
Razón: comedia adolescente que mezcla las "hormonas" con el punto de vista religioso. También por el regreso de Macaulay Culkin con un personaje en silla de ruedas.

2.- 13 going on 30
Razón: Jennifer Gardner (el encanto que tiene esta chica es fuerte)

3.- Van Helsing
Razón: Un personaje interesante. Buenos efectos (por lo que ví en el trailer)

4.- Kill Bill 2
Razón: hay que dar crédito a Tarantino por ese final de la primera parte (y claro, ver cómo muere Kill, si es que muere)

5.- Connie & Carla
Razón: buena anécdota (dos mujeres haciéndose pasar por dos trasvestis, que a su vez se hacen pasar por mujeres), además que Toni Collete es tremenda en pantalla.

danniel | 02:13 | En la mira">link permanente | comments | english
tags: cineurbano

04/13/04

¿Kill Bill 3?

AP.-Nueva York (EEUU).- La segunda parte de Kill Bill todavía no llega a las salas de cine, pero su director, Quentin Tarantino, dice que ya está planeando su tercera entrega que en ella no aparecería Uma Thurman, quien interpreta a una novia en busca de venganza.

"La estrella sería la hija de Vernita Green (Vivica A. Fox), Nikki (Ambrosia Kelley)", le dijo Tarantino a la revista Weekly en su edición del 16 de abril.

"Yo ya tengo todo el concepto: Sofie Fatale (Julie Dreyfus) se quedaría con todo el dinero de Bill. Ella criaría a Nikki, que se vengaría de La Novia", agregó cineasta.

"Nikki merece su venganza tanto como La Novia merecía la suya. Yo incluso podría rodar ahora un par de escenas para eso, de manera que pueda tener a las escenas de las actrices con sus edades actuales", agregó.

Fuente: terra méxico

danniel | 18:59 | ¿Kill Bill 3?">link permanente | comments | english
tags: comingsoon

04/03/04

Interpretación vs caracterización

Val Kilmer interpreta en la película Wonderland a la célebre estrella porno John Holmes, quien se distinguió dentro de la industria para adultos por la medida de su pene (30-40 cm), además de sus múltiples encuentros sexuales (dentro y fuera de cámara, los cuales dicen algunos se cuentan en catorce mil)

Una de las cosas que caracterizaba a Holmes era su físico alejado de los cánones de la belleza, con su delgadez extrema y su tipo de junkie. Si observamos la comparación entre la persona (Holme) y la interpretación (Kilmer) nos daremos cuenta que nada tendría que ver uno con otro (en el físico)

val kilmer interpretando a john holmes

Si observamos más nos daremos cuenta que Kilmer poco se esmeró en proyectar una imagen fidedigna de la estrella porno, es como si lo vieramos en su papel de Jim Morrison en The Doors, en la cual fue más acertada su apariencia.

Val Kilmer interpretando a Jim Morrison

Ahora entra la pregunta ¿Influye la caracterización en la veracidad interpretativa? ¿Puede el maquillaje, el peinado y unos kilos menos reforzar una actuación? Ya hemos visto casos en donde la transformación juega un papel fundamental al momento de juzgar a un actor o actriz, incluso los premios les llegan de manera inmediata por el hecho de atreverse a separase de su imagen y tomar una prestada.

En el caso de Kilmer, más valdría esperar un desempeño ejemplar, porque su caracterización deja mucho que desear.

Más sobre Wonderland...
sitio oficial / trailer / poster 1 / poster 2 / imágenes / ¿Quién es John Holmes? / Los crímenes de Wonderland